Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, zilyet olduğu taşınmaz üzerindeki binanın, taşınır enkazı olarak ihalede K. K.’ye satıldığını belirterek, icra müdürlüğüne enkazın kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak, icra müdürlüğünce talebinin haksız olarak reddedildiğinden bahisle icra müdürlüğünün işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuştur.
Şikayetçi borçlu hakkında başlatılan takip neticesinde, ...................... adresinde bulunan 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamındaki taşınmaz üzerindeki borçluya ait binanın, menkul ihalesi ile 07/05/2009 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı K. K.’ye satıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu başvuru dilekçesinde, ihaleye konu binanın yer aldığı taşınmaz üzerinde zilyetlik hakkının bulunduğunu belirterek, satılan enkazın ihale alıcısı tarafından kaldırılmasını istediğine göre, mahkemece, borçlunun yasal zilyetliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Kaldı ki, 6831 Sayılı Kanuna , 5831 sayılı kanunun 5.maddesi ile eklenen “Ek madde 10” hükmüne göre, “….ikinci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” O halde, mahkemece, ihaleye konu yapının bulunduğu, mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde borçlunun zilyetlik hakkı sözkonusu olmayacağından şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.