MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/448-2014/310

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı şirketin işçisi olarak davalı üniversiteye ait yemekhanede baş aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek ; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı S.Üniversitesi vekili özetle, davacının taşeron firmalar değişmesine rağmen hizmet alım sözleşmeleri ile iş akdinin sona erdiği tarihe kadar çalıştığını, ancak işçi haklarının ödenmesinden, işçinin işten çıkartılmasından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, işin anahtar teslimi yoluyla yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı G. Yemek Temizlik Medikal Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama Ltd Şti vekili özetle; davacının 2012 yılı ihalesi devam ederken işten ayrıldığını, istifa dilekçesi sunduğunu, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını bu nedenle davacının kıdem tazminatı alamayacağını, davacının müvekkili şirketten önce başka firmalarda çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır.
Somut olayda; davacı asıl işverene ait işyerinde, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında değişen alt işveren şirketler nezdinde ara vermeden ve en son davalı alt işveren G. Yemek Temizlik Medikal Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama Ltd Şti işçisi olarak çalışmıştır. Yerel mahkeme kararında davacının fazla mesai ücreti alacağı ile ilgili olarak, son alt işverenle birlikte davalı asıl işverenin 17.215,93 TL fazla mesai ücreti alacağından sorumluluğuna karar verilmesine rağmen, alt işverenin sorumluluğuna karar verilmeden, ayrıca asıl işverenin 4.257,23 TL fazla mesai ücretinden sorumluluğuna karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda bu şekilde bir ayrıma gidilmemiş olup, mahkemece bu ayrımın neye göre yapıldığı anlaşılamamıştır.
Son alt işveren devir nedeniyle gerçekleşen tüm işçilik alacaklarından sorumludur.Asıl işverenin sorumluluğu da, alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, davalı asıl işverenin de fazla mesai alacağından alt işverenin sorumlu olduğu miktarla sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesi açıklanmadan ayrıca fazla mesai ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.