MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile Dilek Taşdemir aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 1. Aile Mahkemesinden verilen 25.07.2011 gün ve 326/826 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların boşandığını ancak henüz boşanma ilamının kesinleşmediğini, dava dilekçesinde belirttiği eşyaların vekil edeni tarafından satın alındığı halde vekil edenine iade edilmediklerini ve halen davalıda bulunduklarını açıklayarak, uyuşmazlık konusu eşyaların aynen iadesini, iadenin mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 750.00 TL"nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında, harcı yatırılmak suretiyle 20.07.2011 tarihli dilekçe ile talep sonucu ıslah edilerek 2.500,50 TL"ye yükseltilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça dilekçe ile belirlenen eşyaların aynen iadesi talep edilmişse de; evlilik birliğinin devamı sırasında alınan nizalı eşyaların, edinilen mal kapsamında kabul edilmesi ve bu eşyaların 1/2 paylaşıma tabi olması gerektiğinden,davalı tarafça aynen iade teklifinde bulunulmamış olması nedeniyle, davacının aynen iade talebinin reddine, eşyaların kullanılmış hali ile toplam bedeli olan 2.500,50 TL"nin 1/2"si olan 1.250,25 TL edinilmiş maldan dolayı doğan alacak hakkının, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesine esas olmak üzere tarafların UYAP sisteminden çıkartılan nüfus kayıtlarına göre; 26.11.2004 tarihinde evlendikleri ve 22.03.2012 tarihinde boşandıkları anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasında, "muhattabın adresi tevziat saatlerinde kapalı olduğundan komşusu Emel Deniz"e haber verilerek mahalle muhtarına tebliğ edildi. Komşusu imzadan imtina etmiş olup, 2 nolu haber kapıya bırakıldı" açıklaması düşüldükten sonra mahalle muhtarının imzası alınmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1 maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.
Ne var ki, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçalarında Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca davacının adreste bulunmama sebebi tebligata şerh düşülmediği gibi, davalının tebliğ yapılan adresi "Mevsim Sitesi A-Blok" olduğu gözönüne alındığında Tebligat Kanununun 21/1. maddesi kapsamında keyfiyetin haber verilmesi bakımından varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi kapsamında anılan sitede yönetici veya kapıcı bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucu tebligata şerh düşülmemiştir. Öte yandan, davacı yan yargılama sırasında talep sonucunu ıslah etmiş ise de; yargılama tutanaklarında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin ara karar bulunmadığı gibi, dosya arasında davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçası da bulunmamaktadır.
Bu kapsamda; 1086 sayılı HUMK"nın 73. maddesi ile " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet edilmedikçe hükmünü veremez." düzenlemesi getirilmiştir. Bu maddenin karşılığı olan 6100 sayılı HMK.nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkı … “ a-yargılamayla ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b-açıklama ve ispat hakkını,” …içerir. Hukuki dinlenilme hakkı Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Bu çerçevede, eldeki dava itibari ile öncelikle davalının, aleyhine açılan davadan haber edilmesi ve karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Bu kapsamda da, özellikle tebligat kurallarının uygulanmasında özen gösterilmelidir. Hal böyle iken, davalıya Tebligat Kanunu ve ilgili Tüzük hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü ile ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden, davalının adil yargılanma ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilmesi doğru olmamıştır. Bu durum, bozma sebebidir.
Davalının temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.