MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/1559-2014/223

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe alınmama tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti ( kısa karar ) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. “Mahkemece, 16.04.2014 tarihli oturumda taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim edilen hüküm özetinde aynen,





Davacının davasının kısmen kabulü ile
4711,72 TL kıdem tazminatının akdin fesihi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
2191,94 TL ihbar tazminatının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
5600 TL boşta geçen süre ücret alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
6376,73 TL işe alınmama tazminatının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
1362,02 TL yıllık ücretli izin alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
5370,03 TL fazla mesai alacğının 300 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
367,99 TL genel tatil alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
Davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,” denilerek karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “2862,35 TL kıdem tazminatının akdin fesihi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
1203,64 TL ihbar tazminatının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
5600 TL boşta geçen süre ücret alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
6376,75 TL işe alınmama tazminatının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
1263,02 TL yıllık ücretli izin alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
5370,03 TL fazla mesai alacağının 300 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
367,99 TL genel tatil alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
Davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile 1118,8 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacının yapmış olduğu masraflar toplamı olan 801,2 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 792,02 TL "sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu masraflar toplamı olan 64 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 0,73TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan 58,15 TL" nin istek halinde kendisine iadesine,
Davalının yatırdığı gider avansından arta kalan 36 TL" nin istek halinde kendisine iadesine,
Davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.765,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı da kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 382, 76 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,”karar verilmemiştir.
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde hüküm altına alınan alacak miktarları ile gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacak miktarlarının farklı olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve 6100 sayılı Yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.