MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya teklif sunduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine malların davalıya teslim edildiğini, mallara ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine üç adet faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi yaptıklarını ve davalının bu takibe haksız olarak itiraz etttiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, faturalara konu malların kendilerine teslim edilmediğini, davalı Belediyeden ihale alan ... LTD.ŞTİ"ne mal veren davacının tahsilat yapamayınca faturaları davalı ... adına keserek tahsilat yapmak isediğini, takibin haksız ve itirazlarının haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının malı teslim etmediği ve taraflar arasında ticari ilişki olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya malları teslim ettiği ve faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı iddiasıyla eldeki bu davayı açmıştır. Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, malların teslim edilmediğini ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine ve davalı kendisini avukatı vasıtasıyla temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen karara “AAÜT"i gereğince davalı yararına 3.347,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.