MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıkların müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen şuçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13/02/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanıkların müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
13.02.2004 günü gecesi önce müşteki İdris’in aracının çalındığı bilahare müşteki ...’in işyeri camı kırılıp içerden 15.000 TL değerinde perde kumaşın çalındığı, işyeri önünde müşteki İdris’in çalınan aracına ait minderlerin bulunduğu, müşteki ...’in işyerinde her iki sanığın parmak izinin de bulunması karşısında; sanıkların birlikte olduğu, tanık ...’ün beyanının da oluşu doğruladığı anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.