Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine muhattap banka şubesi ve keşide yeri Mersin olan çeklere dayalı olarak Adana İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Borçlu süresi içerisinde; müvekilinin adresinin, keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin Mersin olduğunu, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe itraz ettiğini, alacaklının yetkili hamil olmadığını ve faize karşı itrazlarını bildirmiştir. Mahkemece, yetki itirazı, yetkili mahkemenin neresi olduğu konusunda beyanda bulunulmadığından bahisle reddedilmiştir.
Çeke dayalı takiplerde İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9. ve 10.maddeleri gereğince, takibin; borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde veya muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde veya çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatması mümkündür.
Somut olayda takip dayanağı çeklerin keşide yeri, muhatap banka şubesi ve borçlu ikamet adresi Mersin olup, borçlu itiraz dilekçesinde de bu yer icra dairesinin yetkili olduğunu bildirdiğinden, mahkemenin borçlunun yetki itrazının kabulü yerine reddiyle yazılı şekilde karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.