MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Ekbil Matbaacılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


1-Dava tarihi 08/03/2010 olmasına karşın, Mahkemece gerekçeli karar başlığında 04/01/2019 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hüküm kurmak zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece fazla mesai ücreti talebi hakkında “Net 4.357.33 TL fazla mesai ücretinin 250,00 TL"si dava tarihi olan 08/03/2010 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine (Ekbil Matbaacılık A.Ş.’nin sorumluluğunun Net 780,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülecek miktar belirtilmeden ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kısım gösterilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin fazla mesai ücretine ilişkin dördüncü paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“Net 4.357.33 TL fazla mesai ücretinin 250,00 TL"sinin dava tarihi olan 08/03/2010 tarihinden, bakiye 4.107,33 TL’nin ise ıslah tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine (Ekbil Matbaacılık A.Ş.’nin sorumluluğu Net 780,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ...Ş.’ye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.