MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ve ...Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü davacı ve davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri 1.500 TL, geçici iş göremezlik 1.000 TL, sürekli iş göremezlik 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan kaza; 30.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 2.4.2013 tarihinde harcını tamamlayarak maddi tazminat talebini 19.813,80 TL sürekli, 3.208,35 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 23.017,15 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin kusuru ve poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar vekili; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sürücüye izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; 19.813,80 TL sürekli, 3.208,35 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 23.017,15 TL maddi tazminatın davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza; 15.000 TL manevi tazminatın sigorta
dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.572,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Deng İrş. Ltd. Şti ve ..."den alınmasına 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.