MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü davacı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan Havva"nın hayatını kaybettiğini, ..."in yaralandığını ve karşı aracın hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kaza sırasında sürücü belgesi bulunmayan kişi tarafından sevk ve idare edildiğini belirterek, asıl davada; Havva"nın mirasçılarına ödenen 23.776 TL, yaralanan ..."e ödenen 36.931,79 TL, hasarlanan karşı araç için ödenen 8.957,38 TL olmak üzere toplam 69.665,17 TL"nin; birleşen davada; yaralanan ..."e ödenen 15.983 TL tedavi gideri ile 70.787 TL sakatlık tazminatı toplam 86.770 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; araç kiralama işi ile uğraşan müvekkilinin aracı 5 günlüğüne kiraladığı sürede kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında işleten sıfatı bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 69.665,17 TL"nin 13.5.2010; 86.770 TL"nin 15.983 TL"sinin 27.1.2011, 70.787 TL"sinin 11.2.2011 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz ve tam kusurlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Kazada hayatını kaybeden ...’nın mirasçılarına sigorta şirketi tarafından 26.03.2010 tarihinde tazminat ödenmiştir. Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenebilir. Bu durumda mahkemece, davacı sigorta şirketinin kendi aktüerine düzenlettiği 10.03.2010 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması ve buna göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bilirkişi rapor tarihinin bilinen dönem olarak kabulü ile hesaplanan tazminat tutarı esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK."nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı,
varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, kaza sırasında aracı kullanan ..."ın ve araçta bulunan ... ve ..."in anlatımlarından hatır taşıması olduğu anlaşıldığına göre, tazminattan BK."nun 43. maddesi uyarınca uygun bir miktar indirim yapılmaması isabetli görülmemiştir.
4-Davacı tarafça, dava dışı ..."in trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığı ve kendilerine tazminat ödendiği ileri sürülmüş, mahkemece ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu raporlar Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş olup, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmesi gerekir.
O halde, mahkemece, ...Dalı bölümleri gibi sağlık kuruluşlarından yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, ..."nin maluliyet durumuna ilişkin yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.