MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin, davalı işverene ait ...’daki şantiyesinde inşaat teknikeri olarak çalıştığını, aylık ücretinin 2.000.00 USD olduğunu, ...’da iç karışıklık ortaya çıkınca davacı işçinin Türkiye’ye gönderildiğini, ancak bir daha da işe çağrılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin ...’daki Şantiyede çalıştırılmak üzere 28.12.2010 tarihinde işe alındığını ancak, davacı işçinin işe alınmasından çok kısa bir zaman sonra ...’da iç savaş başladığını, bu nedenle davacı işçinin Türkiye’ye geri getirildiğini, ...’daki durumun düzelebileceği umudu ile iş sözleşmesinin askıya alındığını ve 3 ay sonunda durumun düzelmesi durumunda işçilerin tekrar işe alınacağının duyurulduğunu, bu hususun davacı işçi tarafından da kabul edildiğini, ancak, durumun düzelmemesi nedeniyle, davalı işveren tarafından, zorunlu nedenlerle 8.6.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı işçinin aylık ücretinin 2.000.00 USD olduğunu, fazla çalışma ve tatil ücret alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin, davalı işverenin ...’daki işyerinde çalıştırılmak üzere işe alındığı, ...’da iç savaş çıkması üzerine Türkiye’ye getirildiği, aradan geçen sürede durumun düzelmemesi üzerine, davacı işçinin, davalı işveren tarafından işten çıkartıldığı, davacı işçinin ihbar tazminatı almaya hak kazandığı ancak Ziraat Bankasından gelen cevabi yazıda davacının ibranameye konu ücret ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının ödendiği, böylelikle davacının ücret alacağı ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ihbar tazminatı ve ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğine göre, davalı tarafından davacı işçinin banka hesabına 29.01.2014 tarihinde 4.284,92 USD ödeme yapıldığı, işveren kayıtlarına göre ödenen tutarın 1.037,94 USD’nin ihbar tazminatı, 3.246,98 USD’nin ücret alacağına ilişkin olduğu, davacının hak ettiği ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ise ödenen miktarlardan daha fazla olduğunun bilirkişi raporunda belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, söz konusu her iki alacak kalemi bakımından hak edilen tutarlardan yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye alacakların hüküm altına alınması gerekirken, ödemeler tam kabul edilerek talep konusu alacakların tamamen reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.