MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 201/416 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı Hazine adına kayıtlı 207 ada 122 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 207 ada 122 parsel sayılı taşınmazın 12.1.2011 tarihli teknik bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 7951,75 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına, kalan 11466,83 m2"lik bölümün ise, Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 207 ada 122 parsel sayılı taşınmaz senetsizden, ham toprak niteliğiyle 19418 m2 yüzölçümlü olarak 7.2.2008 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, 7.8.2008 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ve yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece aşağıda belirtilen husus dışında yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava, TMK.nun 713/1 maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda davanın başarıya ulaşması halinde peşin ve bakiye karar harcı davalıya yüklenir. Ne var ki davalı Maliye Hazinesi olup, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf olması sebebiyle, dava açılırken davacı tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderleri içerisine dahil edilmek suretiyle kabul ve red oranına göre davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “ davacının bu dava nedeni ile yaptığı 1 adet tebligat ile keşif ve bilirkişi gideri toplamı 305 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 125 TL"sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılırken yatırılan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.