MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 322/78 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 218 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 218 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde yapılan 23.02.2012 tarihli keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmazın önceden davacının babası ... tarafından uzun süre kullandığını, ölümü ile davacı oğluna geçtiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın dosya kapsamından kardeşleri olduğu anlaşılan davacıya miras bırakanı babası ..."dan kaldığı, bu şahsın sağlığında taşınmazı davacıya özgülemediği ve ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 640/2, 701 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Bu bakımdan davacının tek başına taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle sair yönler incelenmeksizin usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı
HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.