MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/592-2014/94

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı A.. B..na bağlı Sosyal Hizmetler Kurumu-Ş. Çocuk Yuvasında diğer davalı şirket işçisi görünmek suretiyle bakım elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlerce haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacının iş akdinin işe gelmemesi nedeni ile İş Kanunu 25 Il-g maddesi uyarınca, diğer davalı şirketçe fesh edildiğini, davacının ücretlerinin tamamının diğer davalı şirketçe ödenmesi sebebi ile ücret alacağı bulunmadığını, davacının normal mesaisini aşan ve hafta tatilleri ile genel tatil günlerinde çalışması olmadığını, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B. Kurumsal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Mob. Taş San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalı Ş. Çocuk Yuvası Müdürlüğü nezdinde ihale sonucu destek ve bakım hizmetini yüklendiğini, davacının müvekkili şirkette belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, daha sonra sonra ihaleyi kazanan başka şirket nezdinde ara vermeden çalışmasını sürdürdüğünü, davacının müvekkili şirkette çalışması boyunca hak ettiği tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, yıllık izninin kullandırıldığını, davacının yaptığı işte fazla çalışmayı gerektirecek bir durum olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigorta kaydına göre davacının iş akdi devamsızlık nedeni ile, devamsızlık tutanağı tutulan ikinci günde fesh edildiği, ayrıca devamsızlık tutanağının tutulduğu tarihte işçi tarafından davanın açıldığı bu nedenle devamsızlık sebebi ile yapılan feshin, İş Kanunu 25/II-g maddesine uygun olmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatı taşıdığı ve bu nedenle yüklenicilerle birlikte işçilik alacaklarının tamamının ödenmesinden müştereken mesul olduğu, davalı Bora Kurumsal şirketinin son işveren sıfatı bulunmadığı bu nedenle kıdem tazminatından kendi dönemi ile sorumlu olduğu gibi feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumlu olmadığı, yine fazla çalışma ücretinden davacının kendisi nezdinde geçen çalışma süresi ile sınırlı sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış, davalı Bakanlık tüm alacaklardan sorumlu tutulup diğer davalı şirket ise ihbar tazminatından sorumlu tutulmayıp kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinden kendi dönemi ile sorumlu tutulmuş, diğer istemlerin de reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harçtan muaf olan davalıya harç masrafının yüklenmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki; dokuzuncu paragraf tamamen çıkartılarak yerine
“Davacı vekili yararına A.A.Ü.T gereği takdir edilen 1500,00 TL vekalet ücretinin, kabul ve red oranlarına göre hesaplanan harçlar hariç 319,26 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça peşin ödenen 264,60 TL harç nedeni ile, davalı B. Kurumsal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Mob. Taş San. ve Tic. Ltd. Şirketinin sorumlu olduğu 149,14 TL nin adı geçen davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye 115,46 TL harç giderinin talep halinde davacıya iadesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden B.. Ş.."ye yükletilmesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.