MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2010/23-2013/631

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, ayda bir bazen de 2 sefer yaptığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, davacının işten kendisinin ayrılarak başka bir yerde işe başladığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasında tazminat ve alacakların esas ücretin belirlenmesi uyuşmazlık konusudur.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yurt dışına giriş çıkış kayıtlarına göre son 1 yılda 21 sefer yaptığı belirtilerek ayda ortalama bir buçuk sefer yaptığı kabul edilip davacının tazminat ve alacaklara esas ücreti belirlenmiştir. Ancak davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ise, davacının son bir yıl içinde 13 sefere çıktığı görülmektedir. Buna göre davacının aylık sefer sayısı ortalama birdir. Ücretin buna göre belirlenmesi gerekirken yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının mükerrer değerlendirilmesiyle ücretin fazladan belirlenmesi doğru olmamıştır. Ayrıca 22. Hukuk Dairesinin 10.07.2014 gün, ... E., ...K. sayılı ilamıyla aynı işverenle ilgili emsal durumdaki başka bir işçinin yurt dışına ayda ortalama bir sefer yaptığının kabul edildiği hususu da nazara alınmalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.