Danıştay 8. Daire 2016/9233 Esas 2021/630 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9233
Karar No : 2021/630

Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) S.S. … Nolu … Havalimanı Terminalleri Yolcu Taşıma Taksiciler MotorluTaşıyıcılar Kooperatifi
Vekili : Av. …

2- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, karşılıklı olarak 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı Kooperatif tarafından üyelerine ait T plaka işlemlerinin yapılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacı Kooperatif üyelerine ait T plakaların taksi olarak faaliyet yürütmesine dayanak olacak il trafik komisyonu veya belediye encümen kararı olmadığı, plakaların ilçe emniyet müdürlüğü tescil kararına istinaden alındığı açık olup taksi sayısını belirleme yetkisine haiz yetkili makamlarca alınan bir karar olmaksızın verilen T plakanın tescilden silinerek seriden plakaya çevrilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş olup; davacı tarafından kararın esastan bozulması istemiyle, davalı idarece vekalet ücreti yönünden bozulması istemiyle temyiz isteminde bulunulmuştur.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın yargılama giderleri yönünden yapılan incelemesinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 24/f maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ile bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanunun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 323. maddesinde yargılama giderleri sayılmış; 326. Maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49/1-b maddesinde ise, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıkların bulunması halinde düzelterek onama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın esastan reddedilerek davalı idare lehine 1.000 TL vekalet ücreti takdir edildiği, 2016 yılı maktu vekalet ücretinin ise 1.500 TL olduğu görülmekle vekalet ücretinin 1.500 TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; temyize karşı kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.