Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK"nun 170/son maddesinde, borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20´sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10´u oranında para cezasına mahkum edileceği belirtilmiştir.
                Olayımızda alacaklı, son ciranta konumunda olup, senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 5. İcra Mahkemesinin 10.12.2009 tarih ve 2009-1092 Esas 1250 Karar  sayılı kararının hüküm bölümünün 3.satırında yer alan "asıl alacağın % 20´si oranında (20.000 TL) tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.