MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : a-Sanık ... hakkında;
TCK"nın 157/1,62,50,52,53/1,63 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-Sanık ..... (....) hakkında;
TCK"nın 157/1,62,50,52,53/1,51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... .... (....) tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..... hakkında kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklardan ...."nun katılan ..."a havaalanında tesadüfen tanıştığı ismini İlker olarak bildiği güvenilir bir kişinin yurt dışından kara para getirip akladığını, 1 Euro parayı 1 TL karşılığında vereceğini söylediği, sonrasında katılanlar ve sanık ..."in buluşarak 1 TL karşılığında 1 Euro verilmesi konusunda anlaştıkları, katılanların sanık ..."in bulunduklarını söylediği otele geldikleri, katılan ..."ın kardeşi İsmail"den aldığı parayla birlikte 16.100 TL"yi buluştukları otel lobisinde ...."in kendisinin üstü konumunda bulunduğunu söylediği ve açık kimliği tespit edilemeyen ..... isimli şahsa verdiği, ... isimli şahsın otelin 12. katında kaldıklarını söyleyerek Euro"ları getirmek üzere katılanların yanından ayrıldığı, bir süre sonra sanık ..."in de telefon geldi diyerek hızla sanıkların yanından ayrıldığı ve geri dönmediği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, sanık ..."nun verilen para cezası ve avukatlık ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık ... yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ilişkin kısmın tamamen çıkartılması, her iki sanık hakkında kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, "100 gün" ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.