MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın, davalı ..."nce yapılan yol çalışması nedeniyle kaza yaptığını, davacı tarafından karşı aracın hasarının karşılandığını, diğer davalının ise yolda gerekli işaretleme ve levha koyma zorunluluğunun ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek 4.851,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan rücuen tazminat davası Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan rücuen tazminat davasının davalı belediye aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması ve dava idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Büyükşehir Belediyesine isnat olunan eylemin hizmet kusuruna ilişkin olması nedeniyle adı geçen davalı yönünden İdari Yargının, davacıya sigortalı aracın ticari minibüs, davalı ..."nin de tacir olması nedeniyle davalı ... aleyhindeki dava yönünden de Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 2.50 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 19/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.