MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kütahya İş Mahkemesi"nin 2010//117-2011/644 sayılı tazminat ilamı ile davalı .... Şti. aleyhine brüt kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, brüt yıllık izin ücreti alacağının, hafta tatili ücreti alacağının ve ulusal bayram ücreti alacağının yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, ilamın, ilam davacısı tarafından takibe konulduğu görülmüştür.
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanmış olan oranlar olması gerektiğini, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek faiz oranlarının ... Bankası, İş Bankası, ... Bankası ve Vakıflar Bankası"na müzekkere yazılarak sorulmasını, kıdem tazminatı faizi ile birlikte sair alacak kalemlerine ilişkin faiz miktarlarının da düzeltilmesini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Bankası, Vakıfbank ve Halk Bankası verileri olarak gösterilen ve sadece fesih tarihindeki faiz oranı belirtilerek hesap yapılmış olduğu görülmektedir.
HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Bu ilkeye uygun olarak, borçlunun bildirdiği ... Bankası"ndan da faiz oranları getirtildikten sonra gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin ve eksik inceleme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.