13. Hukuk Dairesi 2018/4974 E. , 2019/11946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından, hazır olan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ..."ın vekili olarak ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/223 sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/176 Esas sayılı dava dosyasını takip ettiğini, dosyanın tarafları olan davalıların sulh olduğunu ve icra ve dava dosyasından feragat ettiklerini, tarafların bu anlaşması sonucu dava ve icra dosyası için akdi ve kanuni vekalet ücretlerini alamadığını, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesi gereğince davalıların vekalet ücretinden müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkili davalı ... ile imzalanan ücret sözleşmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin altında kalması nedeni ile tarifedeki ücret üzerinden hesaplanan toplam 144.048,11 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 90.322,15 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf talebinin reddine, davalı KB ... Tarım ve Hay. Ltd. Şti."nin istinaf talebinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 69.822,15 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davacı ile birlikte davalılardan sadece tüzel kişi şirket tarafından istinaf başvusunda bulunulmuştur. Karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmayan davalı bakımından, onun yararına olacak şekilde hükmedilen miktar yönünden sorumluluk azaltılamaz. İlk derece mahkemesince takipte itiraz edilen 90.322,15 TL yönünden her iki davalı bakımından da iptaline ve takibin bu miktara göre devamına karar verildikten sonra, istinaf incelemesi sonrası, hükme yönelik istinaf talebinde bulunmayan davalı ..."ın da yararına olacak şekilde ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına takibe yapılan itirazın 69.822,15 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın iadesine, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 29/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
