MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların icra mahkemesine başvurularında; sair itirazları ile birlikte, takibin mükerrer olduğunu, ilam ve ilam içeriğinin ilamsız takibe konulamayacağını, ilamın kesinleşmeden takibe konulduğunu, ödeme emri tebligatına dayanak belgelerin eklenmediğini ve faize itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, alacaklı tarafından ilk takipten feragat edilmeksizin ya da ilk takip dosyasına bozma sonrası verilen yeni ilam ibraz edilmeksizin, bozma sonrası verilen kararın icra takibine konu edilmesinin mükerrer takibe neden olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinde takip dayanağı borcun sebebinin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2013 tarih ve 2011/196 E. - 2013/157 K. sayılı kararı uyarınca alacaklıların borçlular vekili hesabına ihtirazi kayıtla haricen yaptıkları demirbaşların bedellerine ilişkin ödemenin, ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2016 tarih ve 2015/1367 E. - 2016/622 K. sayılı ilamı ile kurulan yeni hükümde; demirbaşların bedelinin ödenmesi kararının kaldırılarak demirbaşların iadesine karar verilmesi ve ilk ilam üzerine alacaklılar tarafından haricen ödenen bedelin iadesine yönelik bir hüküm de bulunmaması nedeniyle, bozma öncesi ihtirazi kayıtla haricen ödenen bedelin yeni ilamdaki bazı kalemlerin de mahsubu ile iadesine yönelik olduğu ve takibin ilama dayalı bir takip olmadığı, takip dayanağı olarak da iki adet noter ihtarnamesinin gösterildiği görülmektedir.
Takibin şekline göre, İİK"nun 62. maddesi uyarınca; borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur.
Borçluların borca ve faize itiraz niteliğinde iddiaları olduğundan anılan itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekir. Kaldı ki, borçlular vekilinin 16/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde, aynı yöndeki itirazlarını icra dairesine de bildirdiği görülmektedir. Borçluların, borca itirazlarını icra dairesi ile birlikte ayrıca icra mahkemesine de bildirmeleri, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz.
Öte yandan, UYAP sisteminde kayıtlı icra dosyasında taranmış halde bulunan ve borçlulara gönderilen ödeme emri tebligat mazbatalarının incelenmesinde de, mazbatalar üzerinde "Örnek 7 Ödeme Emri Ve Takip Dayanak Belge Sureti Vardır" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir
O halde, mahkemece, borçluların itirazları yönünden istemlerinin ve şikayetlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.