MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Alacaklılar : ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ücretini içerir takip başlatıldığını ancak şikayete konu takibe dayanak ilamın karar tarihinden sonra taraflar arasında rızai taksim sözleşmesi imzalanmış olduğunu her ne nam adı altına olursa olsun birbirlerinden masraf talep etmeyeceklerini kabul ettiklerini ve birbirlerini ibra ettiklerinden takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK.nun 323/1-ğ maddesinde; "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilen vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa"nın 326. maddesi hükmünden, yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (Yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde; " Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. " hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkili arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. 2004/215 K. Sayılı kararı)
Somut olayda, borçlu tarafından ibraz edilen ve imzası alacaklı tarafından kabul edilen ve ilamın taraf vekilleri arasında takipten önce yapılan 06/11/2015 tarihli ... sözleşmesi incelendiğinde; takibe dayanak ilamın konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin olarak parsel numaraları ve hisse durumları da belirtilerek taksim edildiği, buna göre de tapuya kayıt ve tescil edileceğini, bu doğrultuda, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti,yargılama harç ve giderleri ve masraf talep etmeyeceklerini kararlaştırdıkları görülmektedir. Bu doğrultuda, Mahkemece yukarıda açıklanan HMK"nun 323 vd ile Avukatlık Yasası"nın 164/son maddeleri, taraflar arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü adına düzenlendiği gözününde bulundurularak şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.