MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim Araştırma Hastanesi bünyesinde 28.05.2002-31.12.2013 tarih aralığında temizlik hizmetleri kadrosunda taşeron firmaların sigortalısı olarak net 1.021,58 TL ücretle çalıştığını, 31.12.2013 tarihi itibari ile emeklilik başvurusu ile SGK’ya başvurduğunu, iş akdinin 31.12.2013 tarihinde emeklilik sebebiyle son bulduğunu, tazminat haklarının ödenmesi için işverene başvurduğunu, haklarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davalı Kuruma temizlik hizmeti sunan firmalarla İhale Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, ihale makamı konumunda olduğunu, davacının son olarak şirkete bağlı olarak çalıştığını, halen de çalışmaya devam ettiğini, ücret ödemelerinin aynı şirket tarafından yapıldığını davacının 1475 sayılı Kanun"un 14/4. maddesi gereğince emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini beyan ettiğinden emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK’ya başvurup kıdem tazminatına hak kazandığına dair yazı almasını müteakip iş sözleşmesini sonlandırması gerektiğini, Kurumun dava konusu taleple ilgili olarak sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun hizmet akdiyle çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu, davanın diğer şirketlere ihbarının gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Geri Çevirme Kararı üzerine gelen SGK kayıtlarından davacının, davalı .... Sağlık Bakanlığı’nın alt işverenleri nezdinde çalışırken 30/09/2011 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacı ile iş yerinden ayrıldığı, 03/10/2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve davacıya 01/11/2011 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının daha sonra “SGDP” (Sosyal Güvenlik Destek Primi) ödeyerek çalışmaya devam ettiği ve dava dilekçesine göre 31/12/2013 tarihi itibarıyla tekrar iş yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
Davacının alt işverenler nezdinde çalışırken 30/09/2011 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almak amacı ile iş yerinden ayrıldığı anlaşıldığından ve yaşlılık aylığı koşulları oluştuğundan kıdem tazminatı almaya hak kazandığı tartışmasızdır.
Ancak, emekliliğe dayalı haklı fesih 30/09/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Daha sonraki çalışma yeni bir hizmet akdine dayalı olup, tüm sürenin hesaplanabilmesi için davacının iddia ettiği 31/12/2013 tarihinde işverenin haksız feshi ya da işçinin haklı feshi olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta ise emekliliğe dayalı fesih 30/09/2011 tarihinde gerçekleşmiş, 31/12/2013 tarihindeki sona erme ise haklı bir nedene dayanmamaktadır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatının 28/05/2002-30/09/2011 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre, 30/09/2011 tarihindeki ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken tüm sürenin hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacı, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalı Bakanlığa tebliğ etmediğinden kıdem tazminatı faizi dava tarihinden başlatılmalıdır.
4- Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de davacının yatırdığı harçların iadesi yönünde bir hüküm oluşturulmadığı görülmüştür.
Mahkemece, davacının yaptığı yargılama giderleri hüküm altına alınmış ise de, toplam giderin dökümü yapılmadığından bu tutar içinde harçların olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının yatırdığı tüm harçları davacıya iade etmek ve yargılama giderlerine ilişkin olarak HMK"nın 332/2. maddesine uygun şekilde döküm yaparak hüküm kurmaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.