MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ..."e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, malul kaldığını, olaydan müvekkili olan eşi ..."in de ağır şekilde etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 22.414,00 TL tedavi ve ilaç giderleri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 22.714,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 10/03/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan ( davalı ... trafik sigortası poliçesi ile teminat limiti oranında talep edilen maddi tazminattan ve dava tarihi itibariyle tüm ferileriyle birlikte sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, talep ile bağlı kalınarak 22.414,00 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 10/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, geçici iş görmezlik, maluliyet, yol gideri ile ilgili taleplerden vazgeçilmiş olması nedeniyle bu kalemler hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, kazanın oluşumunda davalı sürücü %40 kusurlu olup davacı tarafından yapılan tedavi giderleri toplamı ise 22.414,00 TL"dir. Bu durumda mahkemece, davalı ..."in, tedavi giderlerinden kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.