Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10177 Esas 2012/9907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yenice (Karabük) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2011 gün ve 318/203 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muristen intikal ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak murisleri adına tapuda kayıt olan 112 ada 64 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 63 parselde kalan ve kendi zilyetliklerinde bulunan kısmın, bu parselden iptaliyle murisleri adına kayıtlı olan 112 ada 64 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların babalarının kardeş olduğunu, babalarının kendi aralarında paylaşım yaptığını ve bu paylaşım sonucu kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 112 ada 63 parselin fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 162,99 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada 64 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek davacılar adına iştirak halinde tesciline, C harfiyle gösterilen 37,25 m2 miktarındaki kısmın da yol olarak tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen kısım bakımından; yapılan temyiz incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
11.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen kısım bakımından; davacı tarafından talep olmadığı halde dava konusu 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda C harfiyle gösterilen 37,25 metrekarelik kısmının yol olarak tesciline şeklinde hüküm kurulması HUMK.nun 74. (HMK. 26.md.) maddesine uygun düşmemektedir. HMK.nun 26.(HUMK.nun 74.) maddesine göre “....Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez…”. Talep aşılarak karar verilmiş olması isabetsiz bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün C harfiyle işaretlenen yer bakımından 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.