Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7817 Esas 2013/8386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 1020 ve 1021/1 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 32721 TL olduğunun belirlendiğini, buna rağmen kendisine sadece enkaz bedelinin ödenerek bakiye kısmın ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 1020 ve 1020/1 numaralı analiz raporlarını davalıdan aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı idareye verdiği taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatların yapı grubunun belirlenmesini ve dava tarihindeki bakanlık birim fiyatlarına göre bedelinin saptanarak ödenmesi gereken miktarın tesbitini ve fazlası saklı kalarak 1000 TLnin tahsilini istemiş bulunmaktadır. Davalı ise, davacının başkaca bir bedel isteyemeyeceğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı, davalı idarece düzenlenen kıymet takdir komisyonu analiz raporlarındaki bina, müştemilat ve ağaçlar bedelinin toplamından, davalı idarece ödenen %10’luk kısmının mahsubu sonucu arta kalan bedeli isteyebilir. Davacı davada, az yukarıda anlatılan yöntemle hesaplanması gereken bedeli aldığını iddia etmediği gibi, davalının bu bedelin davacıya ödendiğine dair iddia ve savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla, öncelikle analiz raporunda belirlenen ve %10’luk kısmın mahsubu sonucu bulunacak rakamın davacıya ödenip ödenmediği hususu davalı idareden sorulmalı, ödendiğinin savunulması halinde buna ilişkin belgeler davalıdan alınmalı ve davacıdan bu hususa ilişkin karşı diyecekleri de sorulmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.