Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 79.maddesi gereğince haczolunacak malların başka yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup mahkemece re"sen uygulanır. Ancak talimat yazısı belli bir malın haczini isteyen nokta haczi şeklinde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bu halde İİK.nun 79.maddesi uygulanmaz.
Somut olayda Antalya 5. İcra Müdürlüğü, Kadıköy ilçesinde belirtilen adreste kiracı olarak bulunan kişinin, bundan böyle kiralarını İİK.nun 92/3 maddesi gereğince icraya ödemesi konusunda Kadıköy İcra Müdürlüğüne 19.03.2009 tarihli talimat yazısı göndermiştir. Anılan haczin nokta haczi olduğu icra mahkemesi gerekçesinde de benimsenmiş olduğundan, üçüncü kişi konumundaki kiracının şikayetini incelemeye İİK.nun 4.maddesi gereğince Antalya İcra Mahkemesi yetkilidir.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen kural gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.