Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) İstanbul 1. Asliye  Ticaret Mahkemesinin 01/02/2008 tarih ve 1999/1061 E., 2008/33 K. sayılı alacak ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Anılan ilamda "... alacağın değişen oranda yasal (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline" dair hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; 3095 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince" yasal faiz uygulanacağı belirtilerek buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Karar, alacaklı vekili tarafından, reeskont faiz oranları yerine yasal faiz oranları esas alınarak hüküm kurulduğundan, bu nedenle zarara uğradıklarından bahisle temyiz olunmuştur.
İlamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi hakimi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir. (HGK"nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517E., 1997/7764 K). Bu ilke gereği, ilamda hüküm altına alınan reeskont faiz oranının T.C. Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranının esas alınarak hesap edilmesi gerekir. T.C. Merkez Bankasınca reeskont işleminde uygulanan yıllık faiz oranları, dönemler itibariyle ayrı ayrı oranlar üzerinden tespit edilmekte  ve düzenli olarak da ilan olunmaktadır. Bu oranların belirlenerek faiz hesabının buna göre yapılması gerektiği Yargıtay kararları ile de belirlenmiştir. Bu bağlamda Yargıtay HGK"nun 03/03/2010 tarih ve 2010/12 E-124-2010/110 K. sayılı kararı ile de bu konu yeniden kapsamlı olarak açıklanarak karara bağlanmıştır.
İcra mahkemesince, ilamda yazılı reeskont faiz oranlarının esas alınarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile alacaklı vekilinin rapora itirazlarının reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.