MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı ....’nin taşeron firması olan .... firmasında 2011 yılından, işten çıkarıldığı 2013 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hastalığından dolayı kendisinin işi bıraktığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, buna rağmen müvekkilinin iyiniyetli olarak davacıya elden bir miktar para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmayıp ....’nin işçisi olduğunu, davacının yapmakta olduğu işin davalı şirket tarafından anılan şirkete ihale edilmiş olduğunu, müteahhit şirketin tamamen müstakil olarak faaliyet yürüttüğünü ve işçilerine karşı kendisinin sorumlu bulunduğunu, müteahhit şirketin müvekkili işverene ait işyerinde yürütülmekte olan asıl işin dışında yapılan muhtelif işlerle ilgili olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu işçilik alacağı taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu talepleri kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunurak; davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,bilirkişi raporu ,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacının 31/05/2011 tarihinden itibaren davalılardan alt işveren ..." ne bağlı olarak, diğer davalı asıl işveren ... işyerinde çalıştığı, davalı işverence ... ya verilen sigortalı işten ayrılış bildirgesinde, sigortalının işten ayrılış tarihinin 29/04/2013, işten ayrılış nedenin (04) kodu ile “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi ” şeklinde gösterildiği, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı işverence iş akdine son verildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı,Davacının işinin sürekli işlerden olması, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince asıl işin yardımcı işlerden veya teknolojik açıdan uzmanlık gerektiren işlerin taşerona verilebileceği, davacıya nasıl ve nerede çalışması gerektiğine dair emir ve talimatların davalı ... yetkililerince verildiği, 4857 sayılı yasanın 2 ve 6. maddesi gereğince, davacı taleplerinden alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle davalıların birlikte sorumlu olduklarının anlaşıldığı,dosyaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasında İhbar tazminatına ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.paragrafının çıkartılarak ,yerine;
“İhbar tazminatı olarak 1.768,20 TL brüt alacağın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine”paragrafının yazılmasına,hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.