MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen muhtırada icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, fazla hesaplanan miktarın düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüyle borç muhtırasının kısmen iptaline karar verildiği , alacaklının iş bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin ise, mahkemece kararın temyizi kabil olmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir.
Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle, İİK"nun Geçici Madde (7) hükmü gereğince, 5311 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki İİK"nun 363. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddi de isabetsizdir.
Bu nedenle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09/06/2016 tarih ve 2016/298 Esas-2016/366 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18/04/2016 tarih ve 2016/298 Esas-2016/366 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 Sayılı Yasa"nın 21. maddesiyle değişik 2942 Sayılı Yasa"nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ""Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir."" Yine 13. fıkrasında da; ""4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır."" düzenlemeleri mevcuttur. Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir.
6487 Sayılı Yasa"yla değişen, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi"nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 Sayılı Kararı ile iptal edilmiş icra takip dosyası bu tarihten sonra 17/08/2015 tarihinde açılmıştır.
O halde mahkemece, vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği yönündeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, anılan kararın belirtilen sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.