Danıştay 13. Daire 2020/3740 Esas 2021/392 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3740
Karar No:2021/392

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 25/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''66 Kalem Kırtasiye/Toner'' ihalesinin 2, 3, 6, 27, 28, 29. kısımları yönünden teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/08/2020 tarih ve 2020/UM.I-1367 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, 66 kısımdan oluşan ihalenin 2, 3, 6, 27, 28 ve 29’uncu kısımlarına yönelik ilk dört iddiasının incelenmesinden; istekli firmalardan teklif edilen ürünlerle ilgili istenen numunelerin ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce incelendiği, ihalenin uyuşmazlık konusu kısımlarına ilişkin Teknik Şartnamede öngörülen özel şartlar yönünden, davacı şirket tarafından teslim edilen numunelerin uygun olmadığının tespiti üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, “muayene ve kabul” aşamasından önce teklif edilen ürünlerin numune değerlendirmesi yoluyla uygunluğunun değerlendirilmesi konusunda ihale dokümanında yapılacak düzenlemeye ilişkin idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, numunenin uygun olmadığına yönelik tespitlere ilişkin sorumluluğun da idarede olduğu, davacı şirketin sunduğu numunelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığına ilişkin söz konusu ayrıntılı tespitlere karşı davacı tarafından itirazen şikâyet ve dava aşamalarında teknik ve özel bilgiyi gerektiren somut ve ciddi bilgi ve belgelere dayanan herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, davacı tarafından teklif edilen ürünlere ait numunelerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığının ihaleyi gerçekleştiren idarece açıkça ortaya konulması karşısında, davalı idarece ihtisas sahibi uzman kişilerin görüşüne başvurulmasını gerektiren bir husus olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin ilk dört iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının, ihale dokümanına itiraz niteliğindeki beşinci iddiasının incelenmesinden; davacı tarafından ihale dokümanının EKAP üzerinden 23/06/2020 tarihinde indirildiği, bu itibarla şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 23/06/2020 olduğu, istekli tarafından 25/06/2020 tarihindeki ihaleye teklif verilmesine rağmen şikâyet başvuru tarihinin 09/07/2020 olduğu, bu çerçevede davacının şikâyete konu durumun farkına vardığı tarihten itibaren 10 gün içinde (03/07/2020) bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanına itiraz niteliğinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı, davacının iddiasının dökümana itiraz niteliğinde olduğu, ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, dolayısıyla davacının iddialarının dava konusu Kurul kararının bu kısmını kusurlandıracak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, kararın beşinci iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlığın kendilerince verilen tonerlerin orjinal ürün olup olmadığı ve bunun takdiri yetkisinin komisyonda olup olmadığı noktasında toplandığı, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında Kamu İhale Kurumu tarafından teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması gerektiği, buna rağmen idarenin menfaatine olan teklifin yeterli araştırma yapılmadan reddinin hukuka aykırı olduğu; beşinci iddia bakımından, idari işlemlerde hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve bunların sürelerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu, dava açma süresini başlatacak olan yazılı bildirimin Anayasa'nın 40. maddesi gereğince başvuru merci ve süresini de gösteren yazılı bildirim olduğu, bunun dışındaki yazılı bildirimlerin dava açma süresini başlatmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin cevabi yazısı ile "Mukayese Cetveli ve Teknik Raporu"nda yer alan hususlardan, "muayene ve kabul" aşamasından önce teklif edilen ürünlerin numune değerlendirmesi yoluyla uygunluğunun değerlendirilmesi konusunda ihale dokümanında yapılacak düzenlemeye ilişkin idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, numunenin uygun olmadığına yönelik tespitlere ilişkin sorumluluğun idarede olduğu, numune değerlendirme işlemlerinin ihale komisyonunda görevlendirilen üyelerin bulunduğu bir heyet tarafından yapıldığı, bu nedenlerle davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan ilk dört iddiasının yerinde olmadığı; beşinci iddia bakımından, davacının söz konusu iddiasının dokümana itiraz niteliğinde olduğu, gelinen aşamada ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ayrıca şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın satın alındığı tarih olduğu, davacı tarafından dokümana yönelik olarak 10 günlük şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla davacının bu iddiasının süre yönünden reddedilmesinin uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.