Danıştay 13. Daire 2020/3967 Esas 2021/395 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3967
Karar No:2021/395

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muğla Marmaris 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi" ihalesinde ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanmasını teminen yeniden yapılan değerlendirme neticesinde, İhale Komisyonu'nun … tarih ve … numaralı kararıyla ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, anılan ihale komisyonu kararına karşı dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 23/09/2020 tarih ve 2020/UY.I-1552 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin ihale dokümanını indirdiği tarihte, ihaleye iş ortaklığı olarak katılan başka bir isteklinin özel ortağı olan dava dışı … Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (…) … Şubesiyle adreslerinin birebir aynı olduğu, yine …'nın ihale ilan tarihinden sonra, ancak ihale tarihinden önce adres değişikliğine gitmesine karşın davacı şirketle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirdiğinin anlaşıldığı, …'nın … Şubesinin adresini ihale tarihinden kısa bir süre önce aynı binanın farklı bir bağımsız bölümüne taşıdığı, itirazen şikâyet sürecinin devam ettiği dönemde yapılan adres değişikliklerinde de her iki şirketin adreslerinin aynı mahalle, aynı sokak ve aynı apartman olduğu, kapı numaralarının ise birbirinden farklı olduğu, bunun dışında davacı şirket ile … tarafından vekil tayin edilen kişilerin (E.S. ve V.G.) aynı kişiler olduğu, davacı şirketin teminat mektubu süre uzatım yazısını alan kişinin aynı zamanda …'nın vekili olduğu, …'nın teminat mektubunu alan kişinin aynı zamanda davacı şirketin vekili olduğu, son olarak …'nın %100 hisseli tek ortağı ve yetkilisi olan N.K. isimli şahsın aynı zamanda davacı şirketin vekili olarak tayin edildiği, tüm bu tespitlerin bir arada değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenirlik ilkelerinin ihlâl edildiği, isteklilerin birlikte hareket ettiklerine, birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduklarına ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin mevcut olduğu ve dolayısıyla davacı şirketin ihaleye teklif vermesinin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Kurumunca tarafların dile getirmediği konularda inceleme yapılarak inceleme yetki sınırının aşıldığı, ihaleye aynı IP adresinden teklif sunulmadığı, bir e-ihalede doküman indirmek ile teklif kullanmanın aynı sonuç ve sorumluluğu doğurmayacağı, ihaleyi doğrudan etkileyen hususun kullanılan e-teklif olduğu, ihale dokümanının aynı IP’ye sahip cihazdan indirilmesinin ihale sürecinde birlikte hareket etmeye bir karine teşkil etmediği, aynı ihaleye teklif sunan bir başka isteklinin de benzer şekilde aynı IP üzerinden doküman indirmesiyle ilgili açtığı davada Mahkemece döküman indirme işlemlerinin aynı gün olmadığı vurgusu yapılarak aynı IP adresinden doküman indirmenin organik bağa karine oluşturmayacağının belirtildiği, kendilerinin ihale dokümanını 17/10/2019 tarihinde saat 17:06’da indirdikleri, diğer firmanın ise 07/11/2019 tarihinde saat 15:29’da indirdiği, aradaki sürenin 21 gün olduğu, bu durumun ortak hareket etme niyetinin olmadığını gösterdiği, Kurul'un ihale ilan tarihinde her iki firmanın aynı adreste bulunmalarının ihale mevzuatı bakımından ne gibi bir sakıncası olduğunu ortaya koyamadığı, aynı durumun Mahkeme kararında da devam ettiği, ihalenin yapıldığı tarih olan 11/11/2019’da her iki firmanın adreslerinin farklı olduğu ve bu hususun Kurul tarafından da teyit edildiği, Ankara ilinde şirket merkezlerinin yoğun olduğu bir bölgede ihaleye katılan firmalardan birinin önceki adresinin diğerinin sonraki adresi olması gibi bir durumun kötü niyetli olarak yorumlanması hâlinde büyükşehirlerde neredeyse şirketlerin çoğunun vermiş olduğu tekliflerin geçersiz sayılması gerekeceği, Mahkeme kararında bahsedilen 2015 ve 2016 yıllarındaki vekâletnamelerin, ihaleye teklif sunulduktan ve teklifler açıklandıktan sonra ihaleye hiçbir etkisi olmayan ve posta yoluyla da yapılabilecek işlemlerden olan, teminat mektubu süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçenin idareye verilmesi, teminat mektubunun idareden teslim alınması gibi olayları kapsadığı, bu işlemlerin sadece iş takibi ve işlerin hızlandırılması amacıyla yapılan işlemler olduğu, E.S. her ne kadar davacı şirket adına EKAP üzerinde platform yetkilisi olarak görünse de, platform sorumlusunun EKAP’ta şirket adına rutin iş ve işlemleri yürütmek üzere yetkilendirilmiş kişi olduğu, kendileri adına e-teklif sunma yetkisinin sadece firma ortağı olan T.G.’ye verildiği, …'nın %100 hisseli tek ortağı ve yetkilisi olan N.K.'nın kendilerinin yetkilisi tarafından vekil tayin edilmiş olduğu, ancak bu vekâletin yasak fiil ve davranışlardan hangisine aykırı olarak kullanıldığının ortaya konulmadığı, firmaların ihaleye sundukları teklif bedelleri arasındaki farkın 1.806.000,00-TL olduğu, bu durumun sıralı teklif olarak nitelendirilemeyeceği, her iki firmanın ihaleye sundukları teminat mektuplarını bankalardan aynı kişi tarafından alınmadığı, buna ilişkin olarak aksine bir iddia veya tespit olmadığı, kamu ihalelerinden bir yıl süre ile yasaklama kararına karşı açılan davada yasaklama işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan incelemeler neticesinde; davacı ile ...'nın ihaleye ait ihale dokümanını aynı IP adresinden indirdiği, davacı ile ...'nın aynı binanın farklı bağımsız bölümleri şeklindeki mevcut adreslerinin ihale tarihi itibarıyla farklı olduğu, ancak ihale ilan tarihi itibarıyla birebir aynı olduğu, ...'nın %100 hisseli tek ortağı ve yetkilisi olan N.K.'nın davacının yetkilisi tarafından vekil tayin edildiği, davacı ile ...'nın geçici teminat mektubunu veya süre uzatım yazısını alan kişilerin her iki firmada da vekil tayin edildiği ve bu kişiler tarafından her iki firmada vekâlete konu iş ve işlemlerin yapıldığının tespit edildiği, aktarılan tespitler göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edebileceklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabileceklerine ilişkin güçlü kanıtların bulunduğu anlaşıldığından, isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu, emsal Danıştay kararlarının da dava konusu işlemin haklılığını ortaya koyduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.