Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davacının yatırdığı peşin harcın aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içine katılarak haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması hatalı ise de karar davacı temyiz etmediğinden bu yanlışlığın bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “Davacının fesih tarihindeki brüt çıplak ücretinin 666,00 TL olması nedeni ile yıllık izin ücretinin bu miktardan; kıdem ve ihbar tazminatının ise giydirilmiş ücreti olan brüt 810,76 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak
davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 956.19 TL ihbar tazminatının 6,19 TL"lik kısmına ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında 6.19 TL ihbar tazminatı yerine maddi hata sonucu yıllık izin ücreti yazılarak olarak yazılması yargılama gideri ile avukatlık ücretinin doğru hesaplanmaması hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin 2. paragrafı, 4. ve 5. maddesinin hükümden çıkartılarak, yerine;
“950,00 TL net ihbar tazminatı, 444,39 TL net izin ücreti alacaklarının dava tarihinden, 6,19 TL net ihbar tazminatının 29.03.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4-Davalılar vekilleri için takdir olunan 384,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu 21,15 TL başvurma harcı, 49,05 TL peşin/nispi harç, 3,30 TL vekalet harcı, 175,25 TL davetiye ve matbu evrak gideri, 30,00 TL tanık ücreti, 38,00 TL talimat masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 24,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 891,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 793,00 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltişmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.