BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2021/205 Esas 2021/867 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/205
KARAR NO : 2021/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/09/2020
NUMARASI: 2019/340 Esas - 2020/378 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; takibe konu alacağın 18.02.2019 tarih 43.022,80 TL bedelli ve 06.03.2019 tarih 1.357,00 TL bedelli faturalara dayalı olduğunu, davalının tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini ,borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının 08.01.2019 tarihinde 20.000.-TL borcuna istinaden ödeme yaptığını, yapılan ödemenin fatura bedelinden düşülerek icra takibi başlatıldığını, işbu faturaların müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini ve davalının da ticari defterlerine işlendiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun varlığının görüleceğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu "... Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde, yapılan ilamsız icra takibindeki asıl alacağa, fer'ilere ve icra müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği, yetkili İcra müdürlüğü'nün müvekkilinin adresinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunun bildirildiği, davacı/alacaklı tarafça da, davalı-borçlunun asıl alacağa, fer'ilere ve yetki itirazına ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosyamız mündericatında bir sureti yer alan ve davacı şirkete ait olan İstanbul Ticaret Odası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde de, davacı şirketin faaliyet merkezinin, takip yapılan icra müdürlüğü ve mahkememiz yargı sınırları dışındaki İstanbul/Altunizade-Üsküdar adresi olduğu, davaya konu somut olayda, mahkememizce alınan bilirkişi raporu sonucu, taraflar arasında mal alış satışına ilişkin bir ticari ilişkinin, dolayısıyla da şifahi olarak kurulmuş bir satış sözleşmesinin bulunduğu, ancak taraflar arasında, takip yapılan icra müdürlüğünü yetkili kılan yazılı yetki sözleşmesi bulunmadığı, davacı/alacaklının ödenmeyen fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, bu haliyle de, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı ile aynı yasanın “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. Maddesi ve bu maddenin atfıyla 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesi hükümleri uygulanabileceği, ancak somut olayda icra takibi başlatılan İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün yetki çevresi değerlendirildiğinde, HMK 10 atfıyla, TBK 89. madde hükmünün somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davacının icra takibini yetkili İstanbul Anadolu veya Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde başlatması gerekirken, yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde yaptığı, İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılmasının, itirazın iptali davasının zorunlu dava şartlarından olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından..." davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin yerleşim yeri adresi istanbul mahkemeleri yetki sınırları içerisinde olduğunu, Davalı tarafın yetki itirazında bulunmakta hukuki yararı bulunmadığını, Tüzel kişiliğin merkez adresi yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi şube adresi yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, Mahkemenin öncelikle yetkiye dair karar vermesi gerekirken usul yönünden inceleme yapılan ön inceleme duruşmasından sonra yine esasa geçildikten yetkisizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davasını gören mahkemenin öncelikle davalı tarafın yetki itirazlarını incelemesi gerektiğini, Mahkemece 11.11.2019 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış olup davacı tarafın katılmaması nedeni ile ön inceleme duruşmasında davalı tarafça herhangi bir itiraz olmadığından ve açılan davanın usulen uygun olduğuna karar verilerek davanın esas yönünden incelenmesine geçildiğini, in inceleme duruşmasından sonra yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/340 Esas 2020/378 Karar Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davaya dayanak icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 17.04.2019 tarihinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin icra takip talebinde davalı adresi olarak gösterilen ... Mah. ... Cd. ... Apt. No ... Sarıyer/İST adresine tebliğe çıkarıldığı ve 19.04.2019 tarihinde bu adreste muhatabın daimi çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalının dosyadaki İTO kayıtlarında da son olarak işyeri naklini 13.03.2019 tarihinde ... Mah. ... Cd. ... Apt. No ... Sarıyer/İST adresine naklederek ticaret sicilde tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından davalı aleyhine açılan eldeki itirazın iptali davasında da davalı adresi olarak ... Mah. ... Cd. ... Apt. No ... Sarıyer/İST adresinin gösterildiği, davalıya mahkemece bu adrese çıkarılan tebligatın 03.06.2019 tarihinde aynı adreste muhatabın daimi çalışanına tebliğ edildiği şerhi ile mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında İİK 50 HMK 6 maddesi uyarınca icra takip tarihinde davalının ... Mah. ... Cd. ... Apt. No ... Sarıyer/İST adresi itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü yetkili olmakla, ilk derece mahkemesince yanılgılı gerekçe ile icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuyla verilen karar isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a4 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, ilk derece mahkemesince, talep halinde iadesine,4-Davacı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair;Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 24.06.2021