Danıştay 12. Daire 2021/659 Esas 2021/553 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/659
Karar No : 2021/553

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I.Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 12/02/2014 tarih ve E:2010/1479, K:2014/692 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Niğde ili, … ilçesi, … kasabasındaki camide imam-hatip olan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, … sayılı kararıyla; her ne kadar A.G. isimli şahıs tarafından cinsel birliktelik olduğu yönünde itirafta bulunulmuş ve … İlçe Müftülüğü'nde görevli M.Y.Y. tarafından da cinsel birlikteliğin davacı tarafından kendisine itiraf edildiği beyan edilmiş ise de; her iki ifade tutanağında cinsel birlikteliğin sayısı ve yaşandığı yer açısından bir tutarsızlık olması; … İlçe Müftülüğü'nde görevli M.Y.Y.'nin olayın bizzat şahidi olma sıfatından uzak bir şahıs olması, davacının birlikte olduğu kişinin davacıya eş olacak derecede âşık olduğunun da beyan edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, kadının başkaca herhangi bir delille desteklenmeyen soyut ikrarının, tek başına cinsel birliktelik yaşandığı hususunu doğrulamayacağının açık olduğu; öte yandan, davacıya isnat edilen fiil nedeniyle, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak niteliği kaybedip kaybetmediğine dair görev yaptığı yerde yaşayan başkaca kişilerin ifadelerine başvurulmaksızın sonuçlandırılan soruşturmanın yetersiz olduğu; bu durumda, soruşturma kapsamında alınan ifadeler arasında çelişki bulunduğu; olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konulmadığı ve bu nedenle davacı hakkında yürütülen soruşturmanın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 12/02/2014 tarih ve E:2010/1479, K:2014/692 sayılı kararıyla, işlemin, soruşturma sırasında alınan ifadelere dayandığı, müşteki ve mağdur A.G. ile davacının ilişki yaşadığını anlattığı Vaiz M.Y.Y.'nin ifadeleri esas alınarak davacının görevine son verildiği, alınan ifadeler ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, imam-hatip olarak görev yapan davacının evlilik dışında, görev yaptığı beldede oturan bir kadın ile cami yakınında bulunan yarı açık ağıl içinde birçok kez birlikte olduğu anlaşıldığından, davacının Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde düzenlenen "ortak nitelik" şartını kaybettiği kanaatine varılmış olması nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, soruşturma kapsamında bahsi geçen bayanla evlenme iradesini, annesini bayanın evine göndermek suretiyle ortaya koyduğu, yaptığı hiçbir savunmanın dikkate alınmadığı, M.Y.Y.'ye söylemediği sözlerin söylenmiş gibi kabul edilerek müfettiş raporunda yer aldığı, ancak hukukta asıl olanın kişinin beyanı olduğu, söz konusu bayanın ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadelerin gözönüne alınmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın kaldırılması ve Mahkeme kararının onanması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesince verilen 12/02/2014 tarih ve E:2010/1479, K:2014/692 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Niğde ili, ... ilçesi, … kasabası camiinde imam-hatip olarak görev yapan davacının, imam-hatiplik görevine yakışmayan gayriahlaki davranışlarda bulunduğu yönündeki iddialar nedeniyle, hakkında, isnat edilen fiillerinden dolayı Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı onayı ile soruşturma başlatılmıştır.
Soruşturma sonucunda düzenlenen raporda, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesindeki "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak'' şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. Maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi teklifinde bulunulması üzerine, söz konusu rapordaki teklif esas alınarak tesis edilen Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun 05/05/2009 tarih ve 910.02/34 sayılı kararı ile Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine karar verilmiş, bu kararın Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kuralına yer verilmiş; 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi", Devlet memurluğunu sonra erdiren haller arasında sayılmıştır.
633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Personelin nitelikleri" başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında, "Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanunda ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dinî öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak nitelikler yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; Bu noktadan, her ne kadar A.G. isimli şahsın cinsel birliktelik olduğu yönünde itirafı olması ve ... İlçe Müftülüğü'nde görevli M.Y.Y. tarafından da cinsel birlikteliğin davacı tarafından kendisine itiraf edildiğinin beyan edilmiş olmasına karşın; her iki ifade tutanağında cinsel birlikteliğin sayısı ve olayın geçtiği yer bakımından tutarsızlık olduğu, ... İlçe Müftülüğü'nde görevli M.Y.Y. 'nin olayın bizzat şahidi olma sıfatından uzak bir şahıs olduğu ve ayrıca A.G. tarafından, davacıya eş olacak derecede âşık olunduğu hususunun da beyan edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, A.G.'nin herhangi bir başka delille desteklenmeyen soyut ikrarının, davacının üzerine atılı cinsel birliktelik yaşandığı hususunu doğrulamayacağı açıktır. gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken; bu gerekçenin yanı sıra, (davacıya isnad olunan fiilin gerçekleştiğinin hukuken ortaya konulamadığı hususu Mahkemece de kabul edilmesine karşın), kararda, soruşturmanın; (olayın dışında olan ve) davacının görev yaptığı yerde yaşayan başka şahısların ifadelerine başvurulmaksızın sonuçlandırılmış olması gerekçesine de dayanılmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu husus karardaki diğer iptal gerekçesinin hukuka uygun bulunması karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine;
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının GEREKÇESİ DÜZELTİLMEK SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 10/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin; Dairemizin 12.02.2014 tarih ve E:2010/1479, K:214/692 sayılı kararın dayanağı gerekçe hukuk ve usule uygun olduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.