MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 116 parsel sayılı taşınmazın, davalıların ise 115 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, 115 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait binanın vekil edenine ait 116 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu açıklayarak, binanın tecavüzlü kısmının yıkılması suretiyle el atmanın önlenmesine, yıkımın fahiş zarara yol açması durumunda tecavüzlü kısmın davalılar adına tescili ile bedelinin davalılardan tahsiline, 5.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davaya konu evin 30 yıllık ev olduğunu, tarafların komşu olduklarını ve vekil edenlerine ait taşınmazdaki evin yapımından önce davacının evinin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya ait 116 parsele, 27/10/2014 tarihli rapor ve krokisinde B ile gösterilen 4,34 m2 alan üzerine yapı yapılmak sureti ile, A ile gösterilen 4,43 m2 ile C ile gösterilen 2,13 m2 alana ise bahçe olarak kullanılmak sureti ile el atıldığından toplam 10,90 m2"lik alanın, 21.800 TL bedel karşılığında davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline, 21.800 TL olan bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal/olmaz ise temliken tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. a) Davaya konu edilen davalılara ait 115 parsel sayılı taşınmaz, davalıların murisi olduğu beyan edilen.... adına kayıtlı olup, muris... ait veraset ilamı dosyaya kazandırılmadan, kayıt malikinin davalıların murisi olup olmadığı, kayıt maliki davalıların murisi ise, murisin başkaca mirasçısı bulunup bulunmadığı denetlenmeden davaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
b) Mahkemece her ne kadar, toplam 10,90 m2"lik alanın, 21.800 TL bedel karşılığında davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de, tescil kararı verilen ve 27.10.2014 tarihli Fen Bilirkişi raporunda A, B,C harfleri ile gösterilen alanların, imar mevzuatı açısından ifrazının mümkün olup olmadığı hususları ilgili kurumlardan yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2-a ve 2-b bentlerinde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.