Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2006 tarih ve 2004/366 E. 2006/66 K. sayılı ilamına istinaden takip başlattığı görülmektedir. Anılan ilamın 4.bendinde, müşterek çocuk S.K için karar kesinleştikten sonra aylık 400 YTL iştirak nafakasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulduğu görülmüştür. Dayanak ilam 05.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklının takibinin ilama uygun olduğu denetlenmiş, ancak borçlunun nafakaya mahsuben ödemeler yaptığına ilişkin itirazı icra mahkemesince tümden reddedilmiştir. Dairemizce oluşturulan yeni içtihatlar doğrultusunda nafaka borcu dışında açıkça isimlendirilerek okul servisi, yemek ücreti ve benzeri ödemelerin nafaka borçlusu tarafından yapılan ahlaki ödeme olarak kabulü yerindedir. Ne varki açıkça atıf olmasa dahi hükmedilen nafaka miktarı veya bunun katı veya katları şeklinde bankaya yapılan ödemelerin nafakaya mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece borçlu itirazının yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.