Danıştay 10. Daire 2016/90 Esas 2021/358 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/90
Karar No : 2021/358

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, pancar ekili tarlalarına su verilmemesi nedeniyle ürünlerinin zarara uğradığı iddiasıyla ... Sulama Birliği'ne karşı açtıkları davada .... İdare Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilerek 45.528,80 TL zararın, 06/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedildiği, ancak mahkeme kararının uygulanması aşamasında ... Sulama Birliği'nin tasfiye edildiği, adli yargıda yaptıkları takipte Birlik hakkında borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği, Birliğin tasfiyesi sonrası yeni bir birliğin de kurulmadığı, bu durumda mahkeme kararıyla hükmedilen ve kesinleşen alacaklarının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce karşılanması gerektiği ileri sürülerek 45.528,80 TL'nin ve .... İdare Mahkemesi'nce hükmedilen 720,00 TL yargılama giderinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların arazilerine su verilmemesi nedeniyle uğradıkları zararın tazminine yönelik verilmiş bir mahkeme kararı bulunduğu, bu kararın kesinleştiği, ancak yargı kararının uygulanması aşamasında aleyhine tazminata hükmedilen idarenin tüzelkişiliğinin sona erdiği, alacağın tahsili amacıyla yapılan takiplerden de bir sonuç alınamadığı, Anayasa hükümleri uyarınca, idarenin bütünlüğü ilkesi ve yargı kararlarının gecikmeksizin yerine getirilmesi zorunluluğundan hareketle, sulama tesislerini kuran ve işletme hakkını devreden, duruma göre işletmeler üzerinde denetim hakkı da bulunan davalı idareyi sorumluluktan tamamen vareste tutmanın, hukuk devleti ilkesi ve hukuki güvenlik ilkeleriyle bağdaşmayacağı, davacıların yargı kararıyla hak kazandıkları tazminatın zarara sebebiyet veren tesisin kurucusu konumundaki idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın ... Sulama sahası içerisinde yer almadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazlara ... Sulama Birliğinin su verme zorunluluğunun bulunmadığı, karara dayanak teşkil eden mahkeme kararında davalı idarenin taraf sıfatı bulunmayıp, Sulama Birliğinin taraf olduğu, idarelerine kusur atfedilemeyeceği, DSİ’nin Sulama Birliğinin borçlarından sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Ağrı ili, ... ilçesi, ... Köyü … parsel sayılı taşınmazın kiracısı olan davacıların, pancar ekili tarlalarına ... Sulama Birliği tarafından su verilmemesi nedeniyle kuruduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 45.528,00 TL zararın, sulama kanalından su gelmediği için, ekilen ürünün kuruması nedeniyle meydana gelen zararın tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen 45.528,00 TL zararın tazmini amacıyla, 06/11/2008 tarihinde ... Sulama Birliğine yaptıkları başvurularının cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine, 45.528,00 TL zararın başvurunun yapıldığı 06/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle Sulama Birliği aleyhine açtıkları davada; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davalı Sulama Birliğinin hizmet kusuru nedeniyle davanın kabulü ile davacıların uğradığı zarar olan 45.528,00 TL'nin 06/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verildiği, Mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacıların alacaklarına ilişkin ilamı takip konusu yaptığı ancak tahsilinin sağlanamayıp 04/07/2012 tarihinde icra emrinin "aciz vesikası"na bağlandığı, Sulama Birliğinin tüzel kişiliğinin 22/09/2012 tarihinde sona erip, 10/01/2013 tarihinde Sulama Birliğinin tasfiyesine karar verilmesi sonrasında davacıların davalı DSİ Genel Müdürlüğüne 17/03/2015 tarihinde yaptıkları başvurunun 26/03/2015 tarihinde reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılmakta olan davaya konu edilen kesinleşmiş Mahkeme kararında davalı DSİ Genel Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmamakla birlikte kesinleşmiş Mahkeme kararlarındaki ilam alacakları nedeniyle DSİ Genel Müdürlüğünün, Sulama Birliklerinin borçlarından sorumlu olacağına ilişkin açık bir yasal düzenleme de bulunmadığından Mahkemece kesinleşen kararda taraf sıfatı bulunmadığı halde davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurularak davanın kabulü yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ve bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.