BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/702 Esas 2021/991 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2018
NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Dairemizce verilen 16/01/2020 tarih .... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2021 tarih ve ..... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı “...” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin çok tanınan “...” markası ile benzer nitelikteki..... markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasını 2010 yılından beri yoğun olarak kullandığını, davalı şirket tarafından bu ibarenin neredeyse aynısının başvuru konusu edildiğini, davalının amacının, müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek olduğunu, taraf markalarının benzer tüketici grubuna hitap ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK.'nın ..... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü bir inşaat malzemeleri şirketi olup, Avrupa’nın en büyük 3 firmasından biri olduğunu, davacının itiraz dosyasında dayanmadığı itirazlarını ve delillerini işbu dava ile ileri sürdüğünü, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu...sayılı “...” markası ile davacı yanın önceki tarihli “...” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “...” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer görülmediğinden 8/4 maddesinin uygulama alanı bulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin ... numaralı "..." ibareli başvurusu hakkındaki emsal bir davada, Ankara 3. FSHHM.'nin...... sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 16.01.2020 tarih,... karar sayılı kararıyla, davacının "..." ibareli redde mesnet markaları ile davalı şirketin “...” esas unsurlu marka tescil başvurusu arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 01/02/2021 TARİH VE.... SAYILI İLAMIN ÖZETİ: Dairemiz kararının, davalılar vekillerince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ''...'' ve ''...'' ibarelerine ''...'' ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay 11. HD.'nin hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ''...'' ve ''...'' ibarelerine ''...'' ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulmuştur. Bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığının kabulü gerekir.
Ayrıca Yargıtay HGK.'nın 04.03.2021 tarih ve ....K. sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtay’ın bozma kararı vermesi durumunda, dosyanın karar verilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı, temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığı, alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde taraflar yararına ayrıca duruşma vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınarak, somut uyuşmazlıkta da Dairemizce davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı taraf yararına ayrıca duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 27,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60.TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... ve Marka Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 37,90.TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
6-Davalı ...tarafından istinaf aşamasında yapılan 156,58.TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 30.06.2021 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...