MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde ön muhasebe elemanı olarak 17.12.2009 tarihinde işe başladığını, bir süre sonra ön muhasebe işlerinin yanı sıra perakende satış elemanı olarak da çalıştığını, en son ücretinin net 1.050,00 TL olduğunu, 13.12.2014 tarihinde iş akdinin haksız nedenlerle ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın belirli olması nedeniyle kısmi davaya da konu edilemeyeceğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin 13/12/2014 tarihinde haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece " ... davacı işçinin kıdem, ihbar ve bakiye ücret alacağı taleplerinin haklı olmadığı, sunulu iş göremezlik belgesi poliklinik tarihinin 15.12.2014 olduğu, işçiye raporla 19.12.2014 tarihine kadar istirahat verildiği, bu raporun işverene ulaştırılmadığının anlaşıldığı, tanık beyanlarından davacı işçinin aynı iş yerinde bir dönem çalışan başka bir işçi ile haricen aynı alanda ortak iş yapmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarının anlaşıldığı, davalı tarafından davacı işçinin bu nedenle uyarıldığı, en son bu hususla ilgili görüşmenin yapıldığı ve akabinde işçi tarafından iş göremezlik raporu alındığı, davalı tarafından da noterlik ihtarnamesi ile işe devamsızlık gerekçe gösterilerek iş akdinin sonlandırıldığı, işin sonlandırılmasına ilişkin görüşme yapılmasından sonra işçinin tazminatlarını alabilmek için rapor almak suretiyle hareket ettiği, işverenin de tazminat ödememek için daha sonra benzer şekilde hareket ederek ihtarname keşide ettiğinin anlaşıldığı, tarafların dürüstlük kurallarına aykırı davranış sergiledikleri, öncelikle davacının bu yönde hareket ettiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, davacının iddia ettiği fesih tarihinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi olmadığından işverence devamsızlık nedeniyle yapılan fesih haksız olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklarının net tutarlar üzerinden hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece alacaklar “net” tutarlar üzerinden hüküm alına alınmasına rağmen hüküm fıkrasında bu alacakların “brüt” olduğunun belirtilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.