Danıştay 8. Daire 1998/203 Esas 1999/3674 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/203
Karar No: 1999/3674

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : … Valiliği
İstemin Özeti : Ortaokul öğretmeni olan davacının, bir gün göreve gelmemesinden ötürü 657 sayılı Yasanın 125/C-b maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idarenin 18.12.1996 gün ve 106 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, bir gün göreve gelmediği davacının kendi ifadesiyle de sabit olduğundan, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, müvekkilinin anılan günde okula gittiği, istifa dilekçesi vermesi nedeniyle öğleden sonra iki saat derse girmediği, mazeretinin kabul edilmesi gerektiği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddedilerek idare mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi: Özel vekaletname ile yetki verilmiş bulunan davacı vekillerinin, disiplin cezasına karşı dava açma yetkisi bulunmadığı, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi: Dava öğretmen olan davacının aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince eylemin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname suretinin incelenmesinden "davacının eşine karşı açtığı ya da eşi tarafından açılan davalara " ilişkin olarak vekaletname verildiği ve bu itibarla özel vekaletname niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen durumda, davacı vekilleri … ile …'ın bu davada temsil yetkileri bulunmadığından, temyiz taleplerinin incelenmeksizin reddi ve dosyanın yerine geri çevrilerek kararın bizzat davacıya tebliğ edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık, öğretmen olan davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemden doğmuştur.
Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinden, davacının vekillerine yalnızca eşine karşı açmış olduğu ve açacağı, eşininde kendisine karşı açmış olduğu ve açacağı bütün davalar ve boşanma dava ve takiplerinden dolayı kendisini temsil etme yetkisi verdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekillerinin, bu tür bir özel vekaletname ile davacıya verilmiş bulunan disiplin cezasına karşı idari yargı yerinde dava açma yetkileri bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesince, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 3. maddesine uygun şekilde açılmış olmasını sağlamak amacıyla ara kararı ile vekaletnamedeki eksikliğin giderilmesini istemesi, bu sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasına girerek bir karar vermesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dosyanın usul ekliği giderildikten sonra yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 7.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.