MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın, hukuki olarak el atılan taşınmaza yönelik tazminat davasına ilişkin olduğunu, ilamın henüz kesinleşmediğini, taraflar arasında uzlaşma tutanağı ve feragat beyanı çerçevesinde ödeme yapıldığını, bakiye borç nedeniyle gönderilen muhtıranın uzlaşma ve feragat beyanına aykırı olduğunu, icra takibine dayanak olan ilamda maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de maktu olması gerektiğini ileri sürerek, 13.01.2016 tarihli muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; vekalet ücretinin maktu olarak belirlendiği ve şikayet tarihine göre borcun hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esasa alınarak şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
20/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasa"nın 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasa"ya eklenen Ek 1. madde de; ""Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde, taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6. maddesindeki uzlaşma süreci ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra, taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir...
Bu madde kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılacak dava ve takiplerde, bu Kanun’un Geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara bu madde hükümleri, kesinleşen ancak henüz ödemesi yapılmayan kararlar hakkında ise Geçici 6.maddenin üçüncü, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri uygulanır......."" düzenlemesi yer almaktadır.
2942 sayılı Yasa"nın Geçici 6. maddesi 3. fıkrası,"" uzlaşma..... "" 8. fıkrası, "" kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılacak....., "" usullere ilişkindir.
2942 sayılı Yasa"nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası; ""Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri, bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir"" hükmünü, 11. fıkrası ise; ""Bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez"" hükmünü içermektedir.
Yasa’nın yürürlüğe girdiği 07.09.2016 tarihinden sonra, bu madde kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılacak dava ve takiplerde vekalet ücretinin, Geçici 6. maddenin 7. fıkrası gereği maktu alınacağı ve 11. fıkra hükmü gereğince haciz yasağının bulunduğu, 07.09.2016 tarihinden önce başlatılan takiplerde ise, yine haciz yasağının bulunduğu, ancak vekalet ücretinin nispi olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; 24.06.2015 karar tarihli ilam, uygulama imar planında hükümet alanı olarak ayrılan taşınmazın haksız olarak kullanımının engellenmesinden dolayı açılmış tazminat davasına ilişkin olup, mahkemece; 06.11.2015 tarihinde başlatılan takip nedeniyle, icra vekalet ücreti ile harçların nispi olarak kabulü ile muhtıra tarihi itibarıyla dosya borcunun hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine ve şikayet tarihine göre dosya borcunu hesaplayan hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.