MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankaca aleyhine başlatılan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü" nün 20097704 esas sayılı dosyasında emekli maaşı üzerine haciz konularak kesinti yapıldığını, SSK" ya göre yasa gereği bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımların, nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, maaşından yapılan kesintilerden şimdilik 2.000 TL" nin kesinti tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş, yargılama yokluğunda yürütülmüştür.
Mahkemece davanınkısmen kabulüne, 1.854,30 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin üçüncü kısmına göre ücreti düzenleyen 12/1. maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir " aynı tarifenin 12/2. maddesinde ise "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, 2013/8301-15731
tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir" hükmü düzenlenmiş olup, bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir. Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde İcra Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 400 TL" ye hükmedilmesi gerekirken, Asliye Mahkemelerinde yürütülen davalar için tarifede belirtilen maktu vekalet ücretinin verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davalı lehine hüküm fıkrasının 5.bendinde bulunan 1200 TL maktu, rakam ve sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "400 TL nisbi" rakam ve sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.