Danıştay 3. Daire 1998/4481 Esas 1999/2394 Karar Sayılı İlamı

Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1999
Karar No : 2394
Esas Yılı : 1998
Esas No : 4481
Karar Tarihi : 09/06/999

DÜZENLENEN VEKALETNAMEDE AÇIKCA VERGİ VE CEZA İHBARNAMELERİNİ TEBLİĞ ETME YETKİSİ VERİLMEYEN VE UMUMİ VEKİL DE OLMAYAN KİŞİYE YAPILAN TEBLİGATIN USULÜNE UYGUN OLARAK YAPILDIĞI KABUL EDİLEMİYECEĞİNDEN, MÜKELLEFİN İTTİLAI TARİHİNE GÖRE AÇTIĞI DAVANIN SÜRESİNDE AÇILMIŞ SAYILACAĞI HK.

İnşaat işiyle uğraşan davacı şirket adına, vergi incelemesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden 1997 takvim yılı için re'sen salınan kurumlar, kurumlar geçici ve gelir (stopaj) vergileriyle fon payı ve bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7/1. maddesinde, vergi mahkemelerinde dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde 30 gün olduğunun belirtildiği, 2. fıkrasında da dava açma süresinin tebliğ yapılan hallerde tebliğ tarihini izleyen günden başlayacağının hükme bağlandığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket adına tarh olunan vergilerle kesilen cezaları içeren ihbarnamenin ... tarafından düzenlenen ... gün ve ... sayılı vekaletname ile davacı şirketi temsile yetkili kılınan ... adlı şahsa ... tarihinde tebliğ edildiği, buna göre sözkonusu vergi ve cezalara karşı en geç ... tarihinde dava açılması gerekirken ... tarihinde mahkeme kaydına geçen dilekçe ile dava açıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve … sayılı kararının; vekalet verilen şahsa vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğ edilmesine ilişkin yetki verilmediği ileri sürülerek bozulması istemidir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilerde de bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerinde memur yada müstahdemlerden birine yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Olayda, davacı şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnameleri, ... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı vekaletnameye dayanılarak ... tarihinde şirketi temsile yetkili kılınan ... adlı şahsa tebliğ edilmiş olup, ... tarihinde şirketin kanuni temsilcisi tarafından açılan dava vergi mahkemesince süre aşımından reddedilmiştir. Sözü edilen vekaletnamenin incelenmesinden, davacı şirketin, adı geçen Seyit Durmaz'ı yapılacak vergi incelemelerinde, gerekli evrakları ve şirketle ilgili her türlü ifadeyi vermeye, incelemelere katılmaya, düzenlenen raporları imzalamaya, düzenlenen tutanakları almaya, uzlaşmalara katılmaya, vergi, harç ve cezalarını ödemeye yetkili kıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu içeriği itibariyle düzenlenen vekaletnamenin umumi vekaletname olmadığı, özel vekaletname olarak düzenlendiği ve vekaletnamede bu kişiye verilen yetkiler arasında vergi ve ceza ihbarnamelerini tebellüğ etme yetkisi sayılmadığı tartışmasızdır.
Bu durumda, şirketi belli konularda temsil etme yetkisi bulunan ...'ın şirketin umumi vekili olarak kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle de umumi vekil olmayan, vergilendirme ile ilgili tebliğ evrakını almaya da yetkili bulunmayan bu kişiye yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığından söz edilmesi olanaksızdır. Yukarıda belirtilen hususlar karşısında, vergi ve ceza ihbarnamelerinin yetkisiz kişiye tebliğ edilmiş olması davacı şirket açısından hukuki bir sonuç doğuramayacağındanusulsüz tebligatın ıttılaı tarihine göre açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğinden, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve … sayılı kararının bozulmasına, karar verildi.