MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun ödememesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 12..İcra Müdürlüğü"nün 2010/23617 E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali, takibin 18.961,35 TL asıl alacak, 193,98 TL takip tarihine kadar işleyen faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,44 TL temerrüt faizi yürütülmek sureti ile devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, karara esas alınan 16.3.2012 tarihli bilirkişi raporunda, ... 4.Noterliğinin 05.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile 03.11.2010 tarihi itibari ile faiz dahil toplam 22.441,62 TL borcunun bulunduğu belirtilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamede ödenmeyen taksitler ve muaccel hale gelen taksit tutarları tek tek belirtilmediğinden davacı kurumun muaccel hale gelen taksit vadelerinden itibaren takip tarihine kadar alacak talebinde bulunabileceği, bu miktarında toplam 19.155,33 TL olduğu belirtilmiştir. Ne var ki davacı vekili anılan bilirkişi raporundan sonra 31.8.2010 tarihli muacceliyet uyarısının davalıya tebliği edildiğini belirtilmiştir. Muacceliyet
uyarısında 31.8.2010 tarihi itibari ile gecikme faizi dahil toplam 1.731,54 TL borç olduğu belirtilerek 7 gün içinde ödenmesi davalıya ihtar edilmiştir. O halde mahkemece muacceliyet uyarısının da davalıya tebliğ edildiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.