MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlıklarının tespit edilemediğini borçlulardan Coşkun Daşdemir"in adına kayıtlı taşınmazını 25.06.2010 tarihinde davalı kardeşi ..."e satarak devir ettiğini, satışın muvazaalı olup bu nedenle tapu kaydının iptal edilerek borçlu ...adına tesciline, borçlu ..."in adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı ..."e 08.04.2011 tarihinde satarak devirettiğini, bu satışın İİK"nun 277.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu bu nedenle bu tasarrufun iptali ile takip dosyasında haciz ve satış yetkili tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilince satın alınan taşınmazın hisseli olduğu, borçlu Sema Daşdemir"e mirasen kaldığı, mirasçılar arasındaki izaleyi şuyu davasını sonuçlanmasından sonra taşınmazın belediye hissesi dışındaki bütün hisselerinin borçlu ile birlikte bütün mirasçılardan satın alındığını, taşınmaz bedelinin banka kanalı ile ödendiğini, gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ...ile ..."in kardeş oldukları aralarındaki satışın iptale tabi olduğu, gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne; diğer davalılar ... ile ... arasındaki satışın ise gerçek bir satış olduğu, hisseli olan taşınmazın ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararından sonra tüm hissedarlarla birlikte borçludan satın alındığı, bedellerinin banka aracılığıyla ödendiği gerekçesiyle bu taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.