Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/11594 Esas 2013/15634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan... Başkanı .... ile vekili avukat ... ve davacı vekili avukat... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı güvenlik şirketi tarafından güvenliği sağlanan diğer davalının yönetimindeki site içinde yer alan işyerinde 02.07.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu işyerindeki malzemelerin çalındığını, aynı iş yerinde 15/02/2008 tarihinde meydana gelen bir diğer hırsızlık eylemi sebebi ile oluşan zarar için ayrı davanın devam ettiğini, davalıların kusuru sonucu oluşan bu zarara karşılık 22.000.00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, gerekli güvenlik önlemini almaması nedeniyle davacının kendisinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendisine işyerinin bulunduğu sitede davalı taraflarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece tarafların kusurunun
tespiti amacıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif sonucu hazırlanan 16.02.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle davalı tarafın % 75, davacının ise % 25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi heyet raporu yeterli görülmediğinden mahallinde yeniden keşif yapılarak 24.10.2011 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda da davalı tarafın kusur oranı % 80 ve davacının müterafik kusur oranı ise % 20 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece alınan iki rapor arasında kusur oranının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, belirlenecek bu kusur oranına göre hükmedilen bedelde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 313.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.