MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.12.2012 tarihinde davalı ...’nın işleteni ve sürücü olduğu ... plakı (oto) aracın müvekkillere çarparak yaraladığını ileri sürerek davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap süresini uzatılması için talepte bulunmasına ve vekilinin bazı duruşmalara katılmasına rağmen davaya cevap ve beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 56/1 maddesinde "hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği" düzenlenmiştir.
Madde metninde de açıkca ifade edildiği üzere manevi tazminat "olayın özellikleri""ne göre takdir edilecektir.
Dosya içeriğinden, davacıların yaralanmaları ile ilgili varsa daimi iş gücü kaybı ve oranları, geçici iş güçten kalma süresi, iyileşme süresi, yaralanmaların niteliği konusunda usulüne rapor alınmadan karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu halde açıklanan hususlarda usulüne uygun rapor alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Davacıların trafik kazası sonucu yaralanmalarının niteliğini belirlemeden, bu konuda hiç rapor alınmadan yazılı olduğu şekilde tazminat miktarının belirlenmesi isabetli görülmemiştir.
2-1 nolu bozma sebebine göre davacıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.