Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18201 Esas 2019/11594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan aldığı gübreyi mısır tarlasında kullandığını, ürünün gelişmemesi üzerine nmahkeme aracılığı ile tespit yaptırdığını, tespit raporunda gübrenin içinde olması gereken elementlerin yeterli miktarda olmadığının belirlendiğini, bu nedenle mısırların büyümediği gibi gelişim geriliği de gösterdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.130,21 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının element eksikliği olduğunu iddia ettiği gübreyi kendilerinin satmadığını, davacının elinde satımı gösterir herhangi bir belge bulunmadığını ve tespit raporunda alınan numune ve yapılan analizin doğru yöntemle yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı gübrenin ürünlerine zarar verdiği iddiası ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda dava konusu tarlalarda kullanılan gübrenin davalılardan satın alındığı kabul edilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacıların elinde tarlada kullandıkları gübreleri davalılardan satın aldıklarına dair teslim fişi, fatura gibi herhangi bir belge bulunmamaktadır. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklardan ... ve ... gübrenin davalılardan alındığını beyan etmesine rağmen gübrenin birisi gübrenin 2011 yılında diğeri ise 2013 yılında alındığını söylemişlerdir. Oysa ki, analiz yapılan tespit dosyasından gübrenin 2012 yılında satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan dava konusu olay ile ilgili davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan ceza dava dosyası ve bu dosyada verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 201441 E. ve 201475 K. dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraflarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 310,20 TL. harcın davalıya, 311,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.